Guten Morgen. Es ist Donnerstag, der 2. April.
Es gibt weitaus mehr Unbekannte über die Situation im Persischen Golf als Bekannte. Und leider gibt es wahrscheinlich viele „unbekannte Unbekannte", die wir in den kommenden Monaten noch kennenlernen werden. Während sich diese Situation entwickelt, kann man beim Lesen der Schlagzeilen, Gegendarstellungen, Explosionen, Tweets und Analysen leicht hin- und hergerissen werden.
Aber ich habe eine ganze Reihe unbequemer Fragen, die es meiner Meinung nach wert sind, bedacht zu werden. Tatsächlich bin ich plötzlich voller unbequemer Fragen hinsichtlich dessen, was im iranisch-persischen Golf vor sich geht.
Wie üblich werde ich jede dieser Fragen mit etwas Hintergrund und Kontext einleiten.
Kapitel 2: Große, unbeantwortete Fragen
Zunächst einmal hier einige allgemeine Fragen zu dieser Situation, die ich für sehr relevant halte und die in den Medien nicht breit diskutiert werden:
- Wie viele Förderstätten und Felder im Nahen Osten, die derzeit aufgrund fehlender Exportkapazitäten stillgelegt sind, erleiden Schäden durch Wasserflutungen, die die künftige Förderung beeinträchtigen werden?
- In welchem Umfang stellen Russland und China dem Iran in diesem Krieg hinter den Kulissen Ausrüstung und Beratung zur Verfügung?
- In einer verwandten Frage: Wie könnte die bisherige militärische Reaktion des Iran – eines viel kleineren und militärisch weniger mächtigen Landes als Russland – internen Druck auf Wladimir Putin ausüben, die Eskalation in der Ukraine und im Baltikum voranzutreiben?
- Was geschieht mit den Millionen von Wanderarbeitnehmern in den Golfstaaten, die nicht abreisen können, nicht arbeiten können und deren Botschaften nur begrenzte Kapazitäten haben, sie zu evakuieren?
- Wie viel Rohöl ist seit Kriegsbeginn in das ökologisch fragile marine Ökosystem des Persischen Golfs ausgelaufen oder verbrannt? Und was bedeutet das für die Entsalzungsanlagen, von denen die Golfländer das Trinkwasser für zig, vielleicht hundert Millionen Menschen beziehen?
- Wie werden die Ernteerträge 2026 durch ein Best-Case-, Average-Case- oder Worst-Case-Szenario bei Düngemittellieferungen beeinflusst, die nun über den Golf ausbleiben?
- Wie hoch ist das Gesamtrisiko der Versicherungsbranche für Ansprüche im Zusammenhang mit der Straße von Hormus, und könnte dies eine AIG-ähnliche Risikokonzentration im Maßstab von 2008 darstellen?
Ich könnte wahrscheinlich weiterhin diverse Fragen dieser Art auflisten, denn diese Situation stellt einen biophysischen Phasenwechsel für unsere Welt dar – eine wahre Zeitenwende in unseren Annahmen darüber, wie die Dinge funktionieren, und in Dingen, die wir für selbstverständlich gehalten haben.
Okay. Weiter zu den unbequemen Fragen für diese Ausgabe. Als ob das, was ich gerade skizziert habe, nicht schon unbequem genug wäre.
Kapitel 3: Könnten die USA verlieren?
Die erste Frage ist eine schwierige und besteht aus drei Teilen: Könnten die USA und Israel diesen Krieg tatsächlich verlieren?
Offizielle Berichte besagen, soweit ich zuletzt gesehen habe, 13 Tote und über 300 Verwundete, obwohl ich höre, dass die tatsächliche Zahl der Opfer erheblich höher sein könnte. Es gibt Schäden an unseren Militärschiffen. Die Abfangraketen zur Verteidigung werden knapp. Das E-3 AWACS-Radarsystem wurde auf einer saudischen Militärbasis zerstört, und Ähnliches mehr.
Ich denke, es gibt nicht nur eine videospielartige Mentalität rund um moderne Kriegsführung, sondern die Risiken erscheinen auch aus der Ferne, von den USA aus betrachtet, wie in einem Videospiel.
Frühere militärische „Shock and Awe"-Erfolge haben uns zu Hybris und einer Risikohomöostase geführt, worauf ich ehrlich gesagt bereits vor Kriegsbeginn hingewiesen habe. Aber der Iran ist nicht der Irak, und das Jahr 2026, mit den Technologien die wir heute haben, ist nicht das Jahr 2000. Der Iran ist viermal so groß wie der Irak und hat viermal so viele Einwohner, und die Drohnentechnologie hat die Kostenkalkulation grundlegend verändert. Das bringt mich zu der Frage: Ist es vorstellbar, dass die USA das militärische Engagement verlieren könnten? Und falls dies zutreffen sollte: Würde eine solche Niederlage akzeptiert werden? Und falls die USA und/oder Israel in eine Pattsituation oder Schlimmeres geraten und einfach damit fertig werden wollten – würden sie taktische Atomwaffen einsetzen, um die tief unterirdischen Bunker im Iran zu erreichen?
Kapitel 4: Risiko einer nuklearen Eskalation
Ich möchte klarstellen: Ich erfinde dieses Szenario nicht. Ich habe es von glaubwürdigen Quellen diskutieren hören, die nichts miteinander zu tun haben. Dies folgt logisch aus dem Entscheidungsbaum: Wenn dieser Krieg andauert und konventionelle Mittel kein klares Ergebnis hervorbringen.
Also gibt es einen zweiten Teil dieser Frage:
Eine einzige taktische Atomwaffe, die in einem Wutanfall gegen den Iran eingesetzt würde, wäre die erste seit 1945. 81 Jahre Tabu wären gebrochen.
Ich denke, die Verurteilung wäre nicht nur diplomatischer Natur. Sie würde die Sicherheitskalkulation jeder anderen nicht-nuklearen Nation auf der Erde neu schreiben, denn sie würde beweisen, dass Atommächte diese Waffen gegen nicht-nukleare Staaten einsetzen werden. Der Anreiz, Atomwaffen zu erwerben, würde über Nacht überwältigend werden.
Wenn also die USA oder Israel eine taktische Atombombe einsetzen würden: Würde dies sofort zu internationaler Verurteilung und noch stärkerer Ächtung führen, als wir sie derzeit sehen? Oder würde es eine Spirale von Ereignissen auslösen, die unsere Situation in ein anderes Extrem eskalieren lassen?
Was mich zum dritten Teil dieser Frage führt: Wie definieren die USA überhaupt einen Sieg?
Kapitel 5: Sieg definieren
Niedrigere Ölpreise? Freie Schifffahrt durch den Golf, oder zumindest für Schiffe, die nicht zu den USA oder Israel gehören? Der Nachweis der Vernichtung oder Eroberung von angereichertem Uran? Ein geschwächter Iran?
Um fair zu sein: Diese Siegmetriken müssten gegen die Negativfolgen abgewogen werden – eine Weltwirtschaft, die kurz davor steht, in eine Rezession zu rutschen oder Schlimmeres; ein bald wieder angeschaltetes, gewaltiges globales Gelddrucken; und ein intermediärer oder permanenter Vertrauensverlust in die USA als rationalen, vertrauenswürdigen Verbündeten.
Und was bedeutet „Verbündeter" überhaupt noch? Und wer definiert den Sieg?
Denn die Definition des Sieges, wie sie aus dem Weißen Haus, dem Pentagon, der Wall Street, von den Familien eingesetzter Soldaten oder von anderen Ländern kommt – das sind fünf sehr unterschiedliche Definitionen.
Okay. In einem verwandten Zusammenhang: Schwindet das internationale Vertrauen schneller als das Öl?
Kapitel 6: Vertrauen versus Öl
Vertrauen ist im Wesentlichen eine begrenzte geopolitische Ressource. Bevor dieser Krieg begann, vermittelte Oman einen Durchbruch, und der Iran stimmte allem zu – und dann begannen die Bombardierungen. Was lehrt das also jedes Land, das zuschaut? Russland schaut zu. China schaut zu. Nordkorea schaut zu. Jede nicht-alignierte Nation zieht ihre Schlüsse daraus.
Die USA sind aus dem JCPOA ausgestiegen und haben den Iran dann während laufender Verhandlungen zweimal bombardiert: im Juni 2025 und im vergangenen Monat. Ab wann werden die USA in den Augen der restlichen Welt zu dem, was die Russen als „vereinbarungsunfähig" bezeichnen?
Und ich möchte darauf hinweisen: Dieses Konzept existierte bereits, bevor Präsident Trump sein Amt antrat.
Mir wird berichtet, dass die USA den Schutz Israels sogar über den ihrer eigenen Stützpunkte stellten – ganz zu schweigen von den Golfmonarchien – und dass sie Vermögenswerte aus dem Pazifik abgezogen haben, die sich der schrittweisen Bedrohung durch China gegenübersahen.
Schon vor dem Iran-Krieg begannen die USA Handelskriege gegen nominelle Verbündete. Bei all dem: Was bedeutet es heute überhaupt noch, ein Verbündeter der USA zu sein?
Und ich möchte nicht die USA bashen – immerhin lebe ich hier, und hier sind meine Familie und meine Freunde. Nun ja, die meisten meiner Freunde sind hier.
Aber wenn ich hoch genug fliege und leidenschaftslos von oben herabblicke und beobachte, frage ich mich doch, ob das Vertrauen schneller schwindet als das Öl.
Meine Frage lautet also: Wie sieht die globale Ordnung aus, wenn der Ankernation – in diesem Fall den USA – nicht mehr zugetraut werden kann, ihre eigenen diplomatischen Prozesse einzuhalten?
Was mich zu einer verwandten und tiefergehenden Frage bringt: Ich habe viel über den globalen wirtschaftlichen Superorganismus gesprochen und seinen Energie-Stoffwechsel von annähernd 20 Terawatt.
Könnte diese Situation im Iran dazu führen, dass der Superorganismus zerbricht – sich in zwei weitgehend unabhängige Organismen aufspaltet, wie bei einer zellulären Mitose: Ost und West?
Ich denke, die Beweise häufen sich schnell. Russland liefert dem Iran Satelliten-Zieldaten, um amerikanische Stützpunkte zu treffen – das könnten sie ohne diese Daten nicht. China beschränkt Düngemittelexporte, um Vorräte für sich selbst anzulegen. Der Iran lässt indische und chinesische Schiffe durch Hormus, während er westliche Alliierte blockiert. Alternative Systeme zu SWIFT im Finanz- und Bankwesen werden aufgebaut und genutzt, um den Dollar und das westliche Bankensystem zu umgehen. Der Energiehandel wird in Echtzeit umgeleitet und nutzt andere Währungen als den Dollar.
All dies sind keine unabhängigen Dinge. Ich denke, wir könnten sie als das Nervensystem eines zweiten Organismus betrachten, der sich formt.
Die Frage lautet also: Können zwei konkurrierende Superorganismen auf einem Planeten koexistieren?
Sie würden sich eine Atmosphäre, Ozeane und planetare Grenzen teilen – auch wenn dies auf diesen hohen Ebenen nicht diskutiert wird. Aber: Wettbewerb um Energie in einer Welt mit sich verschärfenden physischen Grenzen.
Ist diese Aufspaltung stabil, oder würde sie unweigerlich zu einem Nullsummenspiel führen, das in einem größeren Krieg endet?
Kapitel 7: Der Superorganismus spaltet sich
Nächste unbequeme Frage: Zeichnet Energiesicherheit die globale Landkarte schneller neu als politische Ideologie?
Taiwans Halbleiter-Fabriken benötigen enorme Energieinputs und sind beispielsweise stark von LNG aus dem Persischen Golf abhängig. Und wenn Energie zunehmend durch Lieferketten fließt, die China beeinflusst, könnte die militärische Frage der USA-Unterstützung für Taiwan gegenüber der thermodynamischen Frage zweitrangig werden.
Unterdessen lässt der Iran selektiv Schiffe durch Hormus passieren und schafft damit ein de-facto-Zwei-Klassen-Energiesystem. Länder, die mit den Feinden des Iran aligniert sind, werden blockiert; der Rest erhält Durchfahrt.
Und wenn der Zugang zu Energie von geopolitischer Ausrichtung abhängt, werden alle Nationen der Welt vor einer Wahl stehen. Und angesichts der Zentralität von Energie für grundlegende Bedürfnisse werden viele Energie vor Ideologie wählen.
Die übergeordnete Frage lautet also: Wenn derjenige, der die Energie kontrolliert, auch die Chips, die Nahrung und die industrielle Basis kontrolliert – was nützt dann der Petrodollar, wenn Menschen in Ländern die Dinge damit nicht kaufen können? Wenn Sie Ihren Tank nicht füllen, Ihr Zuhause nicht heizen oder Ihre Familie nicht ernähren können – was nützt dann der Status als Reservewährung?
Kapitel 8: Energie zeichnet Allianzen neu
Diese nächste Frage mag wie eine Randbemerkung erscheinen, ist es aber nicht. Die US-Regierung hat den Klimawandel zu einem Tabuthema gemacht, vermutlich nicht aufgrund der Wissenschaft, sondern weil die Anerkennung der Wissenschaft und ihrer Implikationen wie eine Steuer auf wirtschaftliches Wachstum wirken würde.
Doch dieser Krieg wird weitreichende Auswirkungen auf die Energieverfügbarkeit haben und damit auf das wirtschaftliche Wachstum und folglich auf unsere Umweltauswirkungen.
Die unbequemen Fragen hier lauten paradoxerweise, ironischerweise: Könnte der Iran-Krieg indirekt wie eine gigantische CO₂-Steuer wirken? Oder werden Nationen wieder auf billigere und leichter verfügbare Kohle umsteigen und einen CO₂-Spike verursachen? Oder werden ärmere Nationen materiell darauf zurückgreifen, Holz zu verbrennen – mit Entwaldung wie in Haiti?
Für die meisten stehen die Klimaauswirkungen des Krieges nicht einmal auf dem Radar.
Was mich zu einer weiteren unbequemen Frage und einem weiteren Punkt bringt: Zuschauer dieser Plattform wissen, dass ich in den letzten Jahren auf die Risiken dessen hingewiesen habe, was ich als die „vier apokalyptischen Reiter der 2020er-Jahre" bezeichne: finanzielles Overshooting, geopolitische Verschiebungen, Fragilität der Lieferketten durch das Auseinanderdriften von Komplexität und die Erosion sozialer Verträge.
Mir scheint, dass sich die Komplexität in dieser Krise bald bemerkbar machen wird. Beim Fukushima-Erdbeben erfuhren wir, dass eine scheinbar unbedeutende schwarze Farbe die gesamte Ford-Produktionsstätte lahmlegen konnte, als sie nicht mehr verfügbar war.
Die unbequeme Frage lautet also: Was könnte das unbekannte Ding sein, das das System in den kommenden ein oder zwei Monaten zum Stocken bringt? Was ist die Hormus-Version der schwarzen Farbe? Ich vermute, es könnten mehrere Dinge sein.
Kapitel 9: Das Krieg-Klima-Paradoxon
Die Situation, in der wir uns befinden, ist entweder eine Generalprobe oder der Ernstfall.
Wenn dies eine Generalprobe ist – was ich inständig hoffe, dass irgendwie Frieden und Stabilität im Golf wiederhergestellt werden – aber wenn dies eine Generalprobe ist: Wie wird die Reaktion in verschiedenen Maßstäben unterschiedlich ausfallen?
Darüber habe ich diese Woche nachgedacht. Wenn dies eine Vorschau darauf ist, wie Energieunterbrechungen in einer Welt schwindender Ressourcen und geopolitischer Fragmentierung aussehen, wird diese Lektion sehr unterschiedlich aufgenommen werden – je nachdem, wer sie aufnimmt.
Auf individueller Ebene beispielsweise könnte eine Familie in einem großen Haus mit langem Pendelweg dies betrachten und sich entscheiden, aus dieser Lektion zu lernen: Zuerst vereinfachen und dem Sturm zuvorkommen. Verkleinern, dämmen, etwas Nahrung anbauen, die eigene Exposition reduzieren. Und dieser Punkt ist wichtiger, als die Leute denken: Lernen Sie Ihre Nachbarn kennen.
Auf der anderen Seite wird eine Nation paradoxerweise das Gegenteil tun. Nationen, die in den Superorganismus eingebettet sind, werden versuchen, mehr Energie zu erschließen, nicht weniger. Sie werden mehr bohren, mehr Pipelines bauen, mehr Lieferketten absichern, mehr militärische Kraft projizieren, um Energieflüsse zu schützen. Verlustaversion auf nationaler Ebene würde also Expansion antreiben, nicht Kontraktion.
Die Frage lautet also: Welche dieser Reaktionen – aktives Schrumpfen auf individueller und kommunaler Ebene oder aktives Wachsen und Horten auf nationalstaatlicher Ebene – wird einen dominanteren Effekt in unserer Welt haben, und wie werden sie sich gegenseitig prägen?
So viel dazu. Ich werde mit diesem Thema abschließen.
Kapitel 10: Lektionen aus der Generalprobe
Wenn Sie aufmerksam sind: Dies ist ein ereignisgeschichtliches Novum in der Menschheitsgeschichte. Der Kern des „Gewürz-Generators" auf unserem Planeten wurde beschädigt.
Dies ist entweder eine Generalprobe oder der Ernstfall. Wenn es eine Generalprobe ist: Was lernen Sie? Worüber sprechen Sie mit Ihren Freunden und Ihrer Familie? Welche Verhaltensänderungen nehmen Sie vor?
Was tun Sie heute, am 3. April, an dem dies veröffentlicht wird, das Sie vor einem Monat noch nicht getan haben? Und womit haben Sie heute aufgehört, das Sie letzten Monat noch getan haben?
Wenn dies eine Generalprobe ist und die Straße von Hormus sich wieder öffnet und irgendwie Frieden und Stabilität – wenn auch nur vorübergehend – zurückkehren, würde ich dies als echtes Geschenk betrachten, was die Vorbereitung der Gesellschaft auf den eventualen Ernstfall angeht, alias „die große Vereinfachung".
Wenn Sie zustimmen und dies als Geschenk betrachten: Was machen Sie daraus?
Das sind unbequeme Fragen. Aber bequeme Fragen werden meiner Meinung nach dort, wohin wir steuern, nicht nützlich sein.
Ich habe gerade ein dreiteiliges Video über Öl aufgenommen: „Oil 101, 201 und 301", das mein Team für die Veröffentlichung nächste Woche zusammenstellt. Es ist eine Zusammenfassung darüber, was Öl ist, was es bewirkt, wie die aktuelle Lage ist und was es für die Zukunft bedeutet. Es soll als Einführung für die TGS-Community dienen, um es mit Menschen zu teilen, die mit dieser sich entfaltenden und unglaublich wichtigen Geschichte noch nicht in Berührung gekommen sind. Wir planen, es nächste Woche in Teilen zu veröffentlichen.
Trotz allem hoffe ich, dass Sie an diesem Wochenende etwas Freude finden können. Hier bei mir ist es eisiger Regen und windig, also wird meine Freude wahrscheinlich von Hunden, Enten, Puzzles oder dem Kochen einer Suppe kommen – vielleicht auch ein Nickerchen.
Bis bald."
Übersetzung des Transkripts durch Qwen3.6-Plus.
"Im Vergleich bzw Kontrast zum Hagens-Video ein deutscher Mainstream-Artikel:
"An Tankstellen gilt die neue Preisregel. Doch hilft sie gegen steigende Spritpreise? Nach Ostern könnte die Koalition Entscheidungen treffen.
Berlin - Die Leiter einer Taskforce der schwarz-roten Koalition haben schnelle Maßnahmen gegen die hohen Spritpreise in Aussicht gestellt. Der stellvertretende SPD-Fraktionsvorsitzende Armand Zorn sagte der Deutschen Presse-Agentur, angesichts der anhaltenden Krise seien weitere Maßnahmen notwendig, "möglichst innerhalb dieses Monats"
Ein Spritpreisdeckel würde die Gewinne der Konzerne gesetzlich begrenzen, sagte der SPD-Politiker. "Es kann nicht sein, dass die Konzerne weiter Profite aus der Krise schlagen, während viele nicht mehr wissen, wie sie den Weg zur Arbeit bezahlen sollen." Einnahmen aus der Übergewinnsteuer sollten möglichst gezielt und direkt an die Bürgerinnen und Bürger zurückgegeben werden, zum Beispiel über die Pendlerpauschale."
Unionsfraktionsvize Sepp Müller (CDU) sagte der dpa: "Weitere Maßnahmen wie eine mögliche Entlastung über die Kfz-Steuer müssen nicht nur schnell, sondern vor allem zielgenau wirken, um Haushalte und Wirtschaft nachhaltig zu entlasten. Die zusätzlichen Steuereinnahmen des Staates durch den Ölpreisschock müssen wir den Bürgern zurückgeben."
Zorn und Müller leiten eine von den Koalitionsfraktionen eingesetzte Taskforce zu den hohen Energiepreisen infolge des Iran-Krieges.
Als Reaktion auf die Preissprünge beim Sprit gilt seit Mittwoch die Regel, dass Tankstellen nur noch einmal am Tag um 12 Uhr die Preise erhöhen dürfen. Zudem bekam das Kartellamt mehr Befugnisse gegen überhöhte Preise. Trotz des Maßnahmenpakets der Bundesregierung stieg der Dieselpreis am Donnerstag auf einen Rekordwert.
Zorn nannte das erste Paket einen wichtigen ersten Schritt, um für mehr Transparenz an der Zapfsäule zu sorgen. Müller sagte, der steigende Ölpreis schlage sich in steigenden Kosten für Verbraucher nieder. Eine abschließende Bewertung des neuen Preismodells sei verfrüht.
Erwartungen ans Kartellamt
Zorn machte deutlich, die SPD erwarte, dass das Kartellamt seine erweiterten Möglichkeiten auch nutzt. Müller sagte mit Blick auf die Verschärfung des Kartellrechts: "Am Ende darf kein zahnloser Tiger dabei herauskommen. Die Erwartung an das Bundeskartellamt ist daher glasklar: Es muss sich unverzüglich die Preisbildung an den Tankstellen anschauen." Sollten sich die Preissprünge nicht plausibel erklären lassen, dann müsse das Kartellamt ohne zu zögern eingreifen.
Klingbeil macht Druck
Finanzminister und SPD-Chef Lars Klingbeil schrieb in einem Brief an Kanzleramtsminister Thorsten Frei und Wirtschaftsministerin Katherina Reiche (beide CDU), es sei absehbar, "dass es weitere Maßnahmen brauchen wird, um die steigende Inflation frühzeitig zu dämpfen". Die Bundesregierung müsse vorbereitet sein und zielgerichtet handeln können.
Welche Maßnahmen in Frage kommen
Nach einer Sitzung der Taskforce vor einer Woche hatten die Koalitionsfraktionen mitgeteilt, verschiedene mögliche Maßnahmen zur Entlastung der Autofahrer zu prüfen. Dazu zählen eine temporäre Entlastung über die Pendlerpauschale, eine Pauschalentlastung über Daten der Kfz-Steuer, eine befristete Senkung der Energiesteuer und die Senkung der Stromsteuer für alle.
Daneben geht es um einen Spritpreisdeckel sowie die Einführung einer "Übergewinnsteuer" – eine Art Extra-Steuer für kriegsbedingte Profite von Mineralölkonzernen. Für beide Maßnahmen sprach sich Zorn aus."
Hilfloses Herumgegacker unter kompletter Ausblendung der Realität und der Notwendigkeit, sich dieser Realität anzupassen."
Qwen3.6-Plus:
"Das ist ein hervorragender Kontrast – und deine Einschätzung trifft den Kern: Hier prallen zwei völlig unterschiedliche Realitätsebenen aufeinander.
🔄 Vergleich: Hagens vs. Mainstream-Diskurs
🎯 Was der Artikel ausblendet (und Hagens benennt)
- Physische Grenzen: Kein Preisdeckel der Welt repariert beschädigte Förderstätten, ausgelaufenes Öl im Persischen Golf oder unterbrochene Düngemittellieferungen.
- Vertrauenskrise: Während Berlin über Kfz-Steuer debattiert, fragen sich nicht-alignierte Nationen: „Können wir den USA noch vertrauen?" – mit Folgen für Handelsströme, Währungen, Allianzen.
- Eskalationsrisiken: Keine Erwähnung der Möglichkeit nuklearer Eskalation – und deren globalen Folgen für Energiemärkte, Lieferketten, Ernährungssicherheit.
- Systemische Fragilität: Die „schwarze Farbe von Fukushima"-Frage – welches scheinbar kleine Element könnte das System zum Kippen bringen? – findet im politischen Diskurs keinen Platz.
- Adaptions-Paradox: Hagens zeigt: Individuen simplifizieren, Staaten expandieren. Die Politik adressiert nur Symptome, nicht diese fundamentale Spannung."
Wie Nate Hagens sagt "...wenn der Zugang zu Energie von geopolitischer Ausrichtung abhängt, werden alle Nationen der Welt vor einer Wahl stehen.", steht Jeder spätestens jetzt, nach den Ereignissen und Nicht-Ereignissen der letzten Wochen, vor einer Wahl: Für welche Realität entscheidest Du Dich?
Für die offizielle Realität oder für die, die immer klarer zu erkennen ist und immer schwerer zu ignorieren wird?
Wenn A, dann B. Dies folgt logisch aus dem Entscheidungsbaum:
Wenn die Leute, die hier angeblich das Sagen haben, die sich anbahnende Monsterwelle tatsächlich ernsthaft abreiten wollen, indem sie "die hohen Spritpreise bekämpfen" & "die Autofahrer entlasten", und wenn die schon "Strategische Notreserven" einsetzen, nur weil die Preise etwas gestiegen sind, dann weißt Du, daß diese Leute Dich entweder komplett verarschen oder tatsächlich grunzdumm sind, wenn nicht sogar beides gleichzeitig, UND Du weißt, daß dieses Schiff untergeht, während die Kapelle immer lauter spielt.
Und Du kannst nicht mehr so tun, als wüsstest Du das nicht - Du bekommst es buchstäblich ins Gesicht gedrückt.
 |
| 03.04.2026 |
Also weißt Du auch, daß Du Dich mit deren Realität nicht mehr zu beschäftigen brauchst.
Wie gesagt, ich halte nichts davon, fremden Leuten gute Ratschläge oder sonst etwas zu geben, wenn mir dieselben Leute möglichweise nach dem Kollaps auf den Sack gehen werden - und sei es nur einfach, weil sie noch da sind.
Möge die natürliche Auslese ihres Amtes walten.
Ich beantworte nur die Frage von Hagens: "Dies ist entweder eine Generalprobe oder der Ernstfall. Wenn es eine Generalprobe ist: Was lernen Sie? Worüber sprechen Sie mit Ihren Freunden und Ihrer Familie? Welche Verhaltensänderungen nehmen Sie vor?"
- Ich lerne, so viel ich kann, über alles mögliche außer Geschichte, Politik & Wirtschaft.
- Ich rede mit niemandem über etwas anderes als das Wetter.
- Ich verbringe immer weniger Zeit online, und die hauptsächlich um etwas zu lernen oder mich über nützliches Zeug zu informieren.
- Ich gebe soviel Geld wie es geht für Dinge aus, die ich vermissen werde, wenn es sie plötzlich nicht mehr nach Belieben für bedrucktes Papier zu erwerben gibt.
Bei Amazon gibt es 5 Lesebrillen von guter Qualität mit der gewünschten Dioptrie ab 10 €.
Ebenfalls bei Amazon bekomme ich für ungefähr 13 € genug Kalorien, Kohlenhydrate und Protein in Form von Nudeln und Thunfisch, um davon für eine Woche gut leben zu können, wenn ich ein wenig Fett zufüge. Und das Zeug hält sich für Jahre.
Billiger als jetzt werde ich solche Sachen wohl niemals mehr bekommen.
Ansonsten sehe ich der Entwicklung milde interessiert zu.
