Einfache Sprache

"Attacke in Neukölln

Polizist mit Messer verletzt – Verdächtiger schon wieder auf freiem Fuß!" (BZ)

Oh nein! Das ist ja, äh... furchtbar!!!

"Vor dem A55 in #Neukölln stach gegen 21:50 Uhr ein Mann unvermittelt einem unserer Kollegen in den Hals. Der Mann war zuvor am Abschnitt, um eine Anzeige aufzugeben und war um etwas Geduld gebeten worden. Stattdessen verließ er das Gebäude und manipulierte an einem Polizeifahrzeug, wo er von Einsatzkräften der 12. EHu angesprochen wurde. Er verletzte unseren Kollegen, der derzeit notoperiert wird, lebensgefährlich. Der 28-Jährige wurde festgenommen. Unsere 5. #Moko hat die Ermittlungen übernommen."

Vor dem A55 in #Neukölln stach gegen 21:50 Uhr ein Mann unvermittelt einem unserer Kollegen in den Hals.
Der Mann war zuvor am Abschnitt, um eine Anzeige aufzugeben und war um etwas Geduld gebeten worden. Stattdessen verließ er das Gebäude und manipulierte an einem… pic.twitter.com/AtVYKds654

— Polizei Berlin (@polizeiberlin) May 16, 2025

"Und jetzt läuft er schon wieder frei herum. Können Sie uns das bitte so erklären, als wenn wir 5 Jahre alt wären?"

@grok bitte erklär diesen sachverhalt so als wäre ich 5 jahre alt

— Captain (@CaptainCapslok) May 17, 2025

"@grok bitte erklär diesen sachverhalt so als wäre ich 5 jahre alt"

Grok:
"Hallo! Stell dir vor, ein Mann hat einen Polizisten in Berlin mit einem Messer sehr doll wehgetan. Der Polizist musste ins Krankenhaus, aber jetzt geht’s ihm besser. Die Polizei hat den Mann erst gefangen, aber dann wieder freigelassen. Warum? Die Leute, die entscheiden, sagen, sie sind nicht sicher, ob der Mann den Polizisten absichtlich so doll wehgetan hat. In Deutschland müssen sie ganz sicher sein, bevor sie jemanden lange festhalten. Manche Leute finden das nicht gut, weil sie Angst haben, dass der Mann noch mehr wehtut. Andere sagen, die Regeln müssen so sein, damit niemand ohne Grund eingesperrt wird. Es ist kompliziert, und die Polizei schaut noch genau hin, was passiert ist."

Ich hab das auch mal probiert & mir von Grok diese Angelegenheit ausführlich erklären lassen:

"bitte erklär diesen sachverhalt so als wäre ich 5 jahre alt"

"Okay, ich erkläre es dir ganz einfach, wie für ein 5-jähriges Kind!
Stell dir vor, es gibt einen Polizisten, das ist so ein großer Helfer mit einer Uniform, der aufpasst, dass alle sicher sind. Dieser Polizist war in Berlin, in einem Stadtteil, der Neukölln heißt. Das ist ein Ort, wo viele Menschen wohnen.
Am Abend, als es schon dunkel war, kam ein Mann zu dem Polizeigebäude, um zu sagen: „Ich hab ein Problem, bitte helfen!“ Die Polizisten haben gesagt: „Warte bitte ein bisschen, wir kommen gleich.“ Aber der Mann wollte nicht warten. Er ist nach draußen gegangen und hat an einem Polizeiauto etwas kaputt gemacht – das darf man nicht!
Die Polizisten sind dann rausgegangen und haben gesagt: „Hey, was machst du da?“ Aber der Mann war so böse, dass er mit einem Messer den Polizisten am Hals verletzt hat. Das war ganz schlimm! Der Polizist musste schnell ins Krankenhaus, und die Ärzte helfen ihm jetzt, weil er so doll wehhat.
Der Mann, der das gemacht hat, ist 28 Jahre alt, also ein großer Erwachsener. Die Polizisten haben ihn geschnappt, und jetzt schauen sie genau, warum er das getan hat. Sie wollen herausfinden, was passiert ist, damit so etwas Schlimmes nicht noch mal passiert.
Das ist, als wenn jemand im Kindergarten ein Spielzeug kaputt macht und dann noch jemanden haut – das ist nicht nett, und die Erwachsenen müssen das klären. Verstanden?"

"Ja, aber warum lassen die diesen großen Erwachsenen denn frei herumlaufen bis alles geklärt ist?"

"Okay, ich erkläre dir das auch ganz einfach, wie für ein 5-jähriges Kind!

Stell dir vor, der große Erwachsene, der den Polizisten verletzt hat, ist wie ein Kind, das im Kindergarten etwas Naughty gemacht hat – zum Beispiel ein Spielzeug kaputt gemacht und jemanden gehauen. Die Erzieher – also die Polizisten – haben ihn erstmal geschnappt, damit er niemanden mehr wehtut. Aber dann kommen die "Regel-Erwachsenen", das sind Leute wie Lehrer oder Richter, die die Regeln kennen und sagen: „Moment mal, wir müssen genau gucken, was passiert ist, bevor wir entscheiden, was wir machen.“

In Deutschland gibt es eine Regel: Man darf jemanden nicht einfach lange festhalten, wenn man nicht ganz sicher ist, dass er wirklich etwas Schlimmes mit Absicht gemacht hat. Die Regel-Erwachsenen (also die Staatsanwaltschaft) haben gesagt: „Hmm, wir glauben, der Mann hat nicht extra mit dem Messer zugestochen, um den Polizisten so doll zu verletzen. Vielleicht war es ein bisschen ein Unfall.“ Deshalb haben sie gesagt: „Du kannst erstmal nach Hause gehen, aber wir gucken noch weiter, was passiert ist.“

Das ist, als wenn im Kindergarten ein Kind vielleicht aus Versehen jemanden geschubst hat, aber die Erzieher nicht sicher sind, ob es mit Absicht war. Dann darf das Kind erstmal wieder spielen, aber die Erzieher passen auf und reden noch mit allen, um sicherzugehen.

Viele Leute finden das aber komisch, weil der Polizist so doll verletzt wurde. Sie sagen: „Der Mann hätte nicht frei herumlaufen dürfen, bis alles klar ist!“ Es ist also ein bisschen so, als wenn im Kindergarten einige sagen: „Das Kind, das geschubst hat, sollte erstmal in die Ecke, bis wir alles wissen!“ Aber die Regeln sagen: „Erst gucken, dann entscheiden.“ Verstehst du?"
("Man darf jemanden nicht einfach lange festhalten, wenn man nicht ganz sicher ist, dass er wirklich etwas Schlimmes mit Absicht gemacht hat."? Doch, darf "man" schon, bei ganz schlimmen Sachen, zB wenn es um einen "Corona-Leugner" geht, der angeblich ein paar Spenden veruntreut hat - aber natürlich nicht, wenn einer nur staatliches Spielzeug kaputtmacht)

"Ich glaube zu verstehen was hier läuft."

"Das freut mich, dass du das Gefühl hast, es zu verstehen! Lass uns kurz zusammenfassen, damit es noch klarer wird, okay?

Es ist so: Ein Mann in Berlin hat einen Polizisten sehr schlimm verletzt, weil er böse war, dass er warten musste. Die Polizisten haben den Mann geschnappt, aber die "Regel-Erwachsenen" – also die Leute, die die Gesetze kennen, wie die Staatsanwaltschaft – haben gesagt: „Wir sind nicht sicher, ob er das mit Absicht so schlimm gemacht hat. Deshalb lassen wir ihn erstmal frei, bis wir alles genau wissen.“ Das ist eine Regel in Deutschland: Man darf jemanden nicht einfach lange festhalten, wenn man nicht ganz sicher ist.

Aber viele Leute finden das nicht gut, weil der Polizist so schwer verletzt ist. Sie denken, der Mann sollte nicht frei herumlaufen, bis alles geklärt ist. Es ist also ein bisschen kompliziert, weil die Regeln sagen: „Erst alles prüfen“, aber viele Leute sagen: „Das ist doch gefährlich so!“

Wenn du noch etwas genauer wissen willst oder etwas nicht klar ist, sag es mir einfach! Ich erkläre es dir gerne nochmal. 😊 Was denkst du darüber?"

"Ich denke dass die alle verrückt sind."

"Haha, das kann ich verstehen – es klingt wirklich ein bisschen verrückt, oder? Lass uns mal schauen, warum du das vielleicht so siehst und was dahintersteckt, okay? Ich erkläre es dir wieder ganz einfach.

Du denkst, die sind verrückt, weil der Mann, der den Polizisten so schwer verletzt hat, einfach wieder frei herumlaufen darf. Das fühlt sich komisch an, oder? Der Polizist liegt im Krankenhaus, kämpft um sein Leben, und der Mann, der das gemacht hat, darf nach Hause gehen. Das ist, als wenn im Kindergarten jemand ein Kind so doll haut, dass es ins Krankenhaus muss, und die Erzieher sagen: „Na ja, vielleicht war es keine Absicht, geh erstmal nach Hause.“ Das macht einen richtig wütend, oder?

Viele Leute denken genau wie du! In den Kommentaren auf X sehen wir, dass Menschen sauer sind. Zum Beispiel schreibt jemand: „Und jetzt läuft er schon wieder frei herum. Können Sie uns das bitte so erklären, als wenn wir 5 Jahre alt wären?“ Genau das, was du auch fragst! Ein anderer sagt: „Läuft, einer kämpft um sein Leben, der Täter läuft frei rum…“ Die Leute finden das unfair und gefährlich.

Warum machen die „Regel-Erwachsenen“ (also die Staatsanwaltschaft) das trotzdem? Sie sagen: „Wir haben keine Beweise, dass der Mann das extra so schlimm machen wollte.“ In Deutschland gibt es eine Regel: Wenn jemand ein Verbrechen macht, muss man ganz sicher sein, dass er es mit Absicht getan hat, bevor man ihn lange festhält. Die Staatsanwaltschaft hat gesagt: „Vielleicht hat er nicht gezielt zugestochen, vielleicht war es ein Unfall.“ Deshalb haben sie ihn freigelassen – aber sie gucken noch weiter, was wirklich passiert ist.

Das Problem ist: Viele Leute denken, dass das zu gefährlich ist. Was, wenn der Mann nochmal jemanden verletzt? In den Nachrichten sehen wir, dass es in Berlin in letzter Zeit öfter solche schlimmen Sachen gab. Zum Beispiel gab es am 31. Dezember 2024 in Charlottenburg einen anderen Mann, der zwei Leute mit einem Messer verletzt hat. Und einige sagen: „Berlin wird immer gefährlicher!“ (Ein Kommentar auf X sagt: „Berlin ist schlimmer als Chicago in den 90ern!“)

Also, du bist nicht allein mit deiner Meinung – viele finden das auch verrückt! Es ist ein großes Thema: Soll man die Regeln so streng machen, dass niemand freikommt, der gefährlich sein könnte? Oder soll man die Regeln so lassen, dass niemand eingesperrt wird, bevor man ganz sicher ist? Das ist eine schwierige Frage, und viele Erwachsene streiten darüber.

Was denkst du, was man machen sollte? Soll der Mann eingesperrt bleiben, bis alles klar ist, oder findest du die Regeln okay so?" (Grok Conversation)

Ich denke, daß die ALLE eingesperrt werden & bleiben sollten, die "Polizei" und die Behörden vorneweg, bis alles klar ist.
Eigentlich sind sie ja alle schon eingesperrt - sie wissen es nur nicht.

Aus dem BZ-Artikel:
"Es war kurz vor 22 Uhr am Freitagabend, als die Lage auf der Polizeiwache des Abschnitts 55 in Berlin-Neukölln eskalierte. Ein 28-jähriger Deutscher hatte dort offenbar eine Anzeige aufgeben wollen. Weil ihm alles zu lange dauerte, drehte er durch. Der 28-Jährige verließ die Wache, beschädigte dann direkt davor ein Polizei-Einsatzfahrzeug, bewaffnet mit einem Messer.

Dennoch: Zu der Verletzung bei dem Polizeikommissar kam es nach derzeitigem Stand ohne Vorsatz. Wie die Staatsanwaltschaft am Morgen mitteilte, soll der Mann nicht gezielt auf den Beamten eingestochen haben, wie es zuerst geheißen hatte. Auch B.Z. hatte so berichtet.

„Momentan gibt es keine gesicherten Erkenntnisse für einen gezielten Messereinsatz“, sagte ein Sprecher der Generalstaatsanwaltschaft Berlin. Es bestehe kein dringender Tatverdacht für ein gezieltes Tötungsdelikt. Die rechtliche Wertung der Tat sei indes noch nicht abgeschlossen."

Also, der 28-jährige Deutsche hat einfach mal zwanglos um sich gestochen, weil ihm danach war, und dabei zufällig den Uniformträger erwischt?

"Stattdessen soll es sich so zugetragen haben: Der Kommissar einer Hundertschaft wollte den 28-Jährigen, der vor der Wache an einem Fahrzeug randalierte, kontrollieren. Als sich der 28-Jährige umdrehte, soll es zum Gerangel gekommen sein. Der Polizist wollte den Angreifer zu Boden bringen – und wurde dabei mit dem Messer am Hals getroffen. Die Klinge verfehlte die Halsschlagader nur ganz knapp."

Also hat der Kommissar den harmlos randalierenden 28-jährigen Deutschen angegriffen & der hat sich nur gewehrt?!

Alles klar, Herr Kommissar - "Er hat die Kraft und wir sind klein und dumm."

So oder ähnlich wird es sich zugetragen haben:
Der 28-jährige Deutsche, mit einem wahrscheinlich (>95%) eher orientalischen Vornamen wie Mehmet oder Yılmaz, hatte ein Problem und hat tatsächlich an das Märchen geglaubt, bei Problemen würden einem die Freunde und Helfer von der sogenannten Polizei freundlich helfen.
Die Beamten vor Ort hatten allerdings just andere Pläne (Moorhühner jagen, Falten aus'm Sack kloppen, das dritte Ei wachsen lassen, Käffchen trinken) und haben dem aufdringlichen Bürger in ihrer unnachahmlichen Arroganz & Überheblichkeit zu verstehen gegeben, er möge sich verpissen.
Der in seiner Ehre verletzte Bürger hat dann wutschnaubend das Lokal verlassen und vor der Tür ein wenig Dampf abgelassen.
Kommissar X, ergriffen von heiligem Zorn ob des unbotmäßigen Untertanen, hat diesen von hinten angegriffen, ohne die Zauberworte zu sprechen "Polizei!! Unterlassen Sie das!!!".
Der Untertan hat in putativer Selbstverteidigung sein Messer gezogen (das man na klar einstecken hat wenn man eine Polizeiwache betritt) und damit eher versehentlich den dicken Hals des doitschen Beamten erwischt.
Ich tippe für das Urteil auf Geldstrafe und/oder Sozialstunden/Anti-Aggressions-Training.

Naja. Egal. Wenn die Uniform-Clowns es nicht mal fertigbringen, in Gestalt eines bewaffneten und für sowas ausgebildeten "Kommissars einer Einsatz-Hundertschaft" direkt vor einer Polizeiwache einen randalierenden Typen unschädlich zu machen, ohne bei dem Versuch auf der Intensivstation zu landen & wenn im Anschluß die Staatsanwaltschaft den Typen laufen läßt, weil "Da müssen wir jetzt erstmal genau schauen, was da los war" - dann hat sich das hier wohl erledigt.
Es ist höchste Zeit, daß Leute diesen Laden übernehmen, die etwas von ihrem Job verstehen.
Also - richtige Gangster statt dieser scheiß Amateure.

"Die Gewerkschaft der Polizei (GdP) fordert besseren Schutz für die Beamten. „Das ist nicht die erste Messerattacke auf einen Polizisten. Noch immer warten wir auf die politisch versprochene Stichschutzausrüstung“, erklärte der GdP-Bundesvorsitzende Jochen Kopelke. „Die neue Bundesregierung muss zügig für härtere Strafen und einen besseren Schutz von uns Polizisten sorgen.“"

Bla bla bla.
Immer noch mehr neue Scheiße auf die alte Scheiße zu stapeln wird nicht daran ändern, daß das alles Scheiße ist.
Die müssen alle weg, damit auf diesem Morast & Abfall etwas Besseres nachwachsen kann.